Divers - La théorie de l’inside job est-elle crédible ? | |||
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-theorie-de-l-inside-job-est-100515 parlundi 12 septembre 2011 La théorie de l’inside job est-elle crédible ?
Et nous voilà 10 ans après les attentats du 11 septembre 2001, et voilà que l’on nous casse les oreilles avec cet évènement qui il est vrai a changé la face du monde, notamment à cause de l’utilisation que l’empire étasunien en a fait. Il y a une version officielle à laquelle semble se raccrocher les dirigeants des « grandes nations », les médias mainstream de ces grandes nations, certains esprits « brillants » et de nombreuses personnes des plèbes de ces autoproclamées grandes nations. Je ne le cache pas, je suis de ceux qui doutent de cette version officielle et je suis aussi de ceux qui sont agacés sans être surpris toutefois par le fait que certains partisans de la version officielle la défendent comme des religieux défendraient les dogmes de leur livre sacré. Beaucoup de personnes me demandent si je suis une des personnes qui pensent que ces attentats sont un inside job. Je réponds que c’est pour moi une possibilité car en fait cela est compatible avec ma vision du monde, que je me dois de développer.
Je pense que le monde est dominé par des groupes d’intérêts, lesquels défendent leurs intérêts avec plus ou moins de virulence, en fonction de leurs moyens, leurs marges de manœuvre et de leurs objectifs. Appelez ces groupes d’intérêts des lobbys, des sectes, peu m’importe car ce qui compte ce sont leurs actions. Quant à savoir jusqu’où ils peuvent aller, la réponse est selon moi dans les guerres qu’ils déclenchent et dans le manque de considération pour la vie des pauvres bougres qu’ils y envoient crever ou perdre la tête sur les champs de bataille ou en faisant des œuvres ignobles dans des prisons comme Abou Ghraïb. Je ne parle pas de la gestion catastrophique des victimes du cyclone Katrina ou même de ces braves gens qui ont respiré l’air toxique après la chute des trois tours et qui souffrent de maladie respiratoire notamment (Michael Moore en parle dans son film « Sicko » voir ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/Sicko). Mais quand vous avez des groupes d’intérêts qui soutiennent et mettent en avant des personnes aussi cyniques et sinistres que Bush père, Bush fils, Sarkozy, Margaret Thatcher, Pinochet etc… il y a de quoi être inquiet. Il me semble alors évident que ces groupes d’intérêt peuvent aller très loin dans la manipulation mais aussi dans la destruction. Larguer les bombes atomiques sur le Japon était-il vraiment nécessaire ? Tout comme utiliser l’agent orange au Vietnam ? N’y a-t-il pas d’autres armes anti-char et anti-blindage aussi efficaces que celles à l’uranium appauvri ? Que dire de Guantanamo ou Abu Ghraïb ? Qui me rappellent par bien des aspects la sinistre prison de Tazmamart au Maroc (http://tazmamart-hassanii.blogspot....) ou ce que Naomi Klein décrit dans son documentaire sur « La Stratégie du choc » (http://www.youtube.com/watch?v=MKei...).
Personnellement les humains surtout des hautes sphères ne me surprennent pas dans le mal et donc à mon avis tout est possible. En ce qui me concerne il ne serait pas étonnant par exemple que l’homme n’ait pas marché sur la lune. Je ne crois pas grand-chose de ce que les médias et affiliés disent ou montrent, quant aux historiens s’ils sont aussi peu imaginatifs et bornés que les égyptologues (notamment par rapport aux origines des pyramides du plateau de Guizèh) je ne peux que me méfier d’eux. Je pense d’ailleurs que dans bien des cas, la vérité dépasse la fiction dans l’horreur. Pour les politiciens, je crois que le terme démagogue est un terme qui leur correspond parfaitement. D’ailleurs quand j’ai lu pour attentivement la définition du terme démagogue, j’ai eu l’impression de lire la description de Jacques Chirac. Pour avoir aussi côtoyé des gens de pouvoir, il me semble évident à présent que le pouvoir et même la quête de pouvoir changent l’humain et peuvent le transformer en bête. Un exemple parfait est selon moi celui de Mobutu, mais aussi celui de Sarkozy prêt à toutes les trahisons et compromissions. Je pense donc que de telles « créatures » sont capables de tout pour avoir le pouvoir et pour le conserver notamment provoquer et faire des guerres. Mais revenons si vous le voulez bien au drame du 11 septembre 2001.
Certains disent qu’un inside job serait impossible parce qu’il aurait notamment fallu que trop de gens soient impliqués. Personnellement dans un pays où l’on prétend qu’un illuminé (Oswald) a pu tuer un président (Kennedy) en agissant seul, avancer un tel argument est risible. Je sais que quand on place des gens efficaces et efficients à des postes-clé on peut faire des merveilles. Alors si l’on accepte l’idée qu’un homme seul (Oswald) a (selon la version officielle) pu tuer Kennedy on admet de facto que les versions officielles essaient de nous faire croire que peu de gens déterminés peuvent réaliser de grandes choses en faisant preuve d’un culot monstre. Si l’on suit cette logique pourquoi des groupes privés qui auraient tout intérêt à ce qu’un tel évènement ait lieu ne pourraient pas réussir un tel « exploit » ? Qu’est-ce qu’Al Quaïda selon le dogme officiel sinon un groupe d’intérêt déterminé à atteindre ses objectifs ? On nous fait croire que 19 terroristes ont réussi a frappé deux tours et le pentagone avec des avions tout en manœuvrant pendant un temps incroyablement long dans l’espace aérien de, excusez-moi du peu, la « première puissance » mondiale. On devrait embaucher ce genre de terroristes pour les missions spéciales, parce qu’ils semblent plus efficaces qu’un personnage fictif comme Jack Bauer (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jack_Bauer). Alors la théorie du complot officielle apparait comme crédible pour les bienpensants, mais la théorie du complot prétendant d’un groupe interne aux USA ait élaboré et réalisé ces attentats, serait risible ? De qui se fout-on ? Ça me rappelle les histoires délirantes dans mon pays où l’on dit que quelques civils ont pu empêcher les forces spéciales de notre ex-président de prendre un quartier à savoir Abobo qui était pourtant un quartier d’une ville (Abidjan) où ce fameux ex-président avait le gros de ses troupes. Je veux bien être naïf mais tout de même. Et des histoires à dormir debout de ce type il y en a des tonnes et souvent véhiculées par les mêmes personnes. La question à se poser est évidemment de savoir à qui profite le crime ! Personnellement quand je vois comment Bush et consort ont utilisé ces attentats on ne peut que se dire qu’ils avaient intérêt à ce qu’ils aient lieu. Et s’ils avaient intérêt à ce qu’ils aient lieu pourquoi ne les auraient-ils pas provoqués ?
On ne viendra pas m’émouvoir avec des arguments comme quoi un gouvernement démocratiquement élu dans une « grande démocratie » comme les USA n’a pu faire cela. Primo, je suis de ceux qui pensent qu’il y a beaucoup de traits communs entre les politiciens et des psychopathes. Si ça n’émeut pas ces gens d’envoyer des jeunes hommes pleins de vie aller crever que ce soit physiquement ou mentalement pour leurs intérêts pourquoi ne sacrifieraient-ils pas des civils « inutiles » pour les mêmes raisons ? Simple question de logique en ce qui me concerne ! Si l’on accepte l’idée que les politiciens sont complices des financiers et autres traders qui ont ruiné des millions de personnes, qui ont détruit des millions de vie, pourquoi être réticent devant l’idée qu’ils auraient pu être impliqués dans cette boucherie ? Secundo, je croirai que les USA sont une grande démocratie quand un candidat qui ne sera pas d’un de ces deux monstrueux partis que sont le parti démocrate et le parti républicain, deviendra président. Je croirai que c’est une grande démocratie quand quelqu’un tel que Bush pourra être poursuivi pour avoir déclenché une guerre coûteuse en vie humaine et financièrement, bâtie sur un mensonge. Autrement je considère ce pays comme une ploutocratie de plus assujettie comme le craignait le président Eisenhower en son temps (http://www.youtube.com/watch?v=IUsX...) au lobby militaro-industriel. Et dans une ploutocratie tout est possible, l’argent étant le pire des régnants. Bien sûr tout cela ne signifie pas que ce soit un « inside job », mais j’essaie d’expliquer le fait que je ne vois pas ce qui pourrait empêcher des dirigeants étasuniens d’être derrière ces attentats. Le mobile ? Je conseille aux gens de lire le rapport « reconstruire les défenses de l’Amérique » du Think tank le PNAC (que l’on peut consulter ici : http://www.reopen911.info/11-septem...) qui est un document on ne peut plus officiel et remis en son temps (1998) au président Clinton et vous y verrez mentionnés des noms comme Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Jeb Bush et Paul Wolfowitz proches ou faisant partie du gouvernement Bush. Les moyens ? Que l’on ne me fasse pas rire ! Les supersoldats comme Oswald, les gens d’Al Quaïda ou encore le blondinet de Norvège réussissent des exploits selon les médias et autres politiciens, alors pourquoi pas des gens servant des groupes autrement plus influents et réussiraient-ils pas ? Dans une ploutocratie où l’on parvient à mettre n’importe qui même un tocard (mais l’est-il vraiment ou se paie-t-il nos têtes ? Car se faire passer pour l’idiot de service peut être utile pour émouvoir la populace) comme Georges Bush à la tête du pays, rien n’est surprenant. Une ploutocratie où le ministre de la défense peut annoncer que 2300 milliards de dollars ont été paumés au Pentagone (http://www.youtube.com/watch?v=_rRqeJcuK-A&feature=related), effarant ! Si c’est le peuple qui règne là-bas alors c’est que ce sont apparemment des « serf-veaux » (http://www.sens-de-la-vie.com/Archepages/vsv_les_serf-veaux.htm) complètement sous hypnose.
Mais je tiens à être précis, je ne dis pas que c’est un inside job, je suis simplement ouvert à cette possibilité. D’autant plus que la version officielle me laisse cruellement sur ma faim et quand j’ai l’impression que l’on se paie ma gueule, je l’ai très mauvaise. Mais dans tous les cas, les gens ont assez débattu des incohérences de la version officielle pour que j’en rajoute une couche. Je ne suis pas là non plus pour dire que je sais exactement ce qui s’est passé ce jour là. Je n’ai que des doutes et des hypothèses mais aucune certitude. Pour avoir des certitudes il faudrait que je connaisse parfaitement le groupe qui a fait le coup et de quelle technologie voire de quels moyens il disposait. Il faudrait aussi que j’aie accès à tous les témoignages et que j’aie une idée incroyablement précise de ce qui s’est passé à la minute près. Alors non seulement je me méfie de la théorie du complot officielle, mais je me méfie aussi des autres théories circulant sur ce drame. Mais une chose est sûre je considère la version officielle rabâchée ad nauseam par les médias mainstream comme une grosse farce. Et si les médias essaient de nous faire rentrer dans une réalité de substitution avec des gens comme moi c’est peine perdue. Dans la version officielle notamment je pense que le gouvernement américain se ridiculise. Non seulement ils se font passer pour des incapables, mais en plus je trouve difficile de prendre au sérieux des gens qui n’ont pas pu éviter un tel drame et qui après essaient de se faire passer pour des « experts ». Il est vraiment étonnant que le peuple américain n’ait pas demandé de tête, notamment celle du ministre de la défense, celle du directeur de la CIA ou encore celle du directeur du FBI. Mais vu que ce peuple a été capable de voter pour Bush tout en connaissant ses mensonges (et pas n’importe lesquels), on se dit souvent qu’ils ont eu ce qu’ils méritaient. Pas que John Kerry skull and bones comme Bush (http://illuminati-project.kazeo.com...) aurait été meilleur mais bon je pense quand même qu’il représentait une « alternative » qu’elle soit crédible ou non surtout si l’on considère que le peuple estime avoir la capacité de choisir ses dirigeants. Mais un peuple qui a surtout du respect pour les puissants ne peut que vivre dans une ploutocratie ! Alors certains disent qu’ils (la clique à Bush) ont profité de ce drame mais ils ne l’ont pas provoqué. Pour moi on en revient à la question suivante : qu’est-ce qui les empêche de l’avoir provoqué ?
On dira quoi, l’efficacité des services secrets ? Ces services secrets si efficaces que selon la version officielle ils n’ont pas pu empêcher ce petit commando de réaliser ces fameux attentats. Alors soit les services secrets sont efficaces soit ils ne le sont pas, idem pour ceux chargés de protéger le territoire américain. Mais on ne peut pas me faire avaler, une chose et son contraire. Alors on essaie de nous faire croire que les terroristes ont agi de telle sorte qu’ils surprennent les services de défense. Mais dans ce cas qu’est-ce qui empêcherait des gens qui maîtrisent parfaitement le fonctionnement de la sécurité intérieure de la déjouer s’ils en ont la motivation ? Ça leur serait encore plus facile que des gens qui sont à l’extérieur du système ! Et vu que ces gens se croient investis d’une « divine » mission… Personnellement je pense que l’inside job est tout à fait plausible comme thèse. Je ne vois en fait rien qui me permet de penser que ces terroristes n’aient pas bénéficié de complicité pour déjouer la vigilance du système de défense notamment aérien des Etats-Unis d’Amérique. Si certaines personnes sont terrifiées par cette hypothèse alors je les trouve bien naïves. Mon esprit n’a pas peur d’aller dans les ténèbres. Après avoir vu les horreurs des guerres en Irak, en Afghanistan, en Libye, au Vietnam et même de la seconde guerre mondiale qu’est-ce qui pourrait m’horrifier ? Après avoir vu des gens mentir quant à la contamination radioactive venant de Tchernobyl ? Mentir et tromper, n’est-ce pas le propre des hommes d’affaire et des politiciens ? Capables en plus des pires crimes pour leurs intérêts ? Et qui comme par hasard se sortent souvent d’affaire ? Qu’on me dise qu’il n’y a pas assez d’éléments pour incriminer le clan Bush, à la rigueur je peux accepter cet argument. Mais qu’on me dise qu’ils n’ont pas pu faire cela, alors là franchement ça m’agace.
Je ne sais pas exactement ce qui s’est passé ce jour-là même si mon intuition me dit que c’est un terrible coup d’état qui a eu lieu et une attaque contre la liberté et la démocratie pas seulement des étasuniens mais dans le monde entier. Des gens par la peur ont fait comprendre au peuple du pays le plus puissant du monde qu’il n’est pas plus à l’abri que les peuples de pays dit faibles ce qui est un message terrifiant non seulement pour le peuple étasunien mais aussi pour les peuples du monde. Alors ce peuple terrifié sera prêt à renoncer à sa liberté pour plus de sécurité, refusant d’écouter ses paroles sages d’un de ses anciens présidents Thomas Jefferson à savoir :
"Quiconque sacrifie sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre."
Je pense que le fait que des gens aient profité de cette souffrance pour faire avancer leur plan montre à quel point leur âme est ténébreuse et à quel point ils ne reculent devant rien pour atteindre leurs objectifs. Alors pour moi rien ne me prouve qu’ils ne sont pas derrière ce drame dont ils « ont récolté les odieux fruits ». Pour moi le propre d’un virus est de ne pas savoir où s’arrêter. A chacun de faire ses recherches et d’agir en son âme et conscience sans se mettre des barrières. Sinon les barrières que des personnes se mettront dans leurs esprits, se termineront en barrières réelles pour les corps. Et ils verront notamment certains de leurs proches revenir dans des cercueils comme les soldats des américains et des pays alliés dans les guerres d’Irak et d’Afghanistan. Ils verront aussi des atrocités commises en leur nom. L’impensable a déjà eu lieu, alors de quoi avez-vous peur ? Pour moi ces gens qu’ils s’appellent Bush, Cheney et tous leurs complices sont mes ennemis et si on accepte l’idée que Ben Laden qui n’est autre que leur créature est derrière ces attentats, ils sont pires que lui. C’est mon point de vue d’homme libre, qui pense ce qu’il dit et dit ce qu’il pense. Et tout ce que je dis je le fais en mon âme et conscience, à chacun d’en faire autant.
|
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire